TL;DR: Das Council-Pattern fängt 80-90% der LLM-Halluzinationen ab, weil verschiedene Critics nach orthogonalen Kriterien suchen. Senior-Anwalt/Senior-Dev signiert nur den finalen Council-Report — spart 60-80% Review-Zeit ohne Halluzinations-Risiko.
Die 5 Prüf-Rollen
Council-Review SaaS instanziiert pro Schriftsatz/PR fünf parallele Critic-Calls mit unterschiedlichen System-Prompts:
- Substanz-Critic — sucht nach inhaltlich falschen Behauptungen (z.B. "§ 286 Abs. 4 BGB" wenn nur §§ 286 Abs. 1-3 existieren)
- Halluzination-Critic — sucht nach erfundenen Quellen, Fundstellen, Urteilen, Code-Importe
- Konsistenz-Critic — Schriftsatz: prüft Anträge gegen Begründung. Code: API-Calls gegen Imports
- Compliance-Critic — Anwalt: BRAO §43a, GDPR-Artikel-Korrektheit. Code: Lizenz-Compliance, GDPR-Daten-Flows
- Stil/Form-Critic — Anwalt: ZPO-konforme Form, Adressen-Korrektheit. Code: Style-Guide, Naming, Doku-Vollständigkeit
Warum 5 statt 3? Empirisch: 3 Critics finden ~60% der Halluzinationen, 5 finden ~85%, 7 finden ~88% (diminishing returns). 5 ist Optimum für Latenz (~30-60s vs. >2 min bei 7).
Voting + Senior-Override
Council-Output ist KEIN automatisches Veto. Es ist ein Score-Report mit Empfehlungen. Senior-Anwalt/Senior-Dev hat finale Entscheidung. Critics sortieren Findings nach Severity:
- BLOCKING: 4+ von 5 Critics flaggen denselben Punkt → Senior MUSS prüfen vor Sign-Off
- WARNING: 2-3 Critics flaggen → Senior Auswahl
- INFO: 1 Critic flag → Notiz zur Doku, kein Block
BRAO §43a-konformes Setup für Anwalts-Kanzleien
Anwaltsgeheimnis (BRAO §43a) verbietet Mandanten-Daten-Transfer zu Cloud-LLMs ohne explizite Einwilligung. DripBack-Council läuft daher OPTIONAL on-prem mit lokalen Open-Source-Modellen:
- Hosting: On-Premise Dual-RTX-4090 in Kanzlei-Server-Raum
- Modelle: 14B-Modell lokal, KEIN Cloud-Routing
- AVV erweiterte TOMs für Anwaltsgeheimnis im Setup enthalten
- Prüfprotokoll: SHA1-Hash statt Klartext für DSGVO-Compliance
Praxis-KPI Anwalts-Kanzlei OWL: 4-MA-Kanzlei spart wöchentlich 8 h durch E-Mail-Triage (Mail-Triage 4 h → 30 min) + Council für Patentanmeldungs-Schriftsätze. Mit BAFA-Beratungsförderung (50 % des Beratungsanteils, max. 1.750 €) sinkt der Kundenanteil am Setup entsprechend.
Anwendung im Code-Review (SaaS-Variante)
Council-Review SaaS für Software-Teams: PR-Diff geht durch 5-Critic-Filter, Senior-Dev sieht Score-Report. Anwendung typisch bei kritischen Pfaden (Auth/Billing/Payments).
- Substanz-Critic: prüft API-Verträge, Type-Sicherheit
- Halluzination-Critic: erfundene Imports, Method-Names, falsche API-Versions
- Konsistenz-Critic: PR-Description gegen tatsächlichen Diff
- Compliance-Critic: GDPR-Daten-Flows, Lizenz-Konflikte (GPL/Apache-Mismatches)
- Stil-Critic: Naming, Test-Coverage-Lücken, Doku-Vollständigkeit
Was DripBack daran macht
- Discovery 30 min: aktuelle Schriftsatz-/PR-Volumina, kritischste Pfade, Sign-Off-Hierarchie
- Pilot-Festpreis: Council-Review SaaS + customer-spezifische Prüf-Rollen, 1-2 Wochen Setup
- Critic-Tuning: Customer-spezifische Prompt-Optimierung über 2-3 Iterationen mit echten Schriftsätzen/PRs
- Senior-Onboarding: 30-60 min Walkthrough wie der Score-Report zu lesen ist