Council-Review SaaS: Multi-LLM-Critique vor Versand

Einordnung

Abschnitt 01

Architektur: 5 LLMs + Critic-Aggregator

Council-Review SaaS nutzt einen "Council" aus 5 LLMs unterschiedlicher Anbieter und Architekturen: drei Cloud-Modelle verschiedener Anbieter und zwei lokale Open-Source-Modelle (32B und 70B) 70B. Jeder LLM erhält den identischen Text + Prompt mit Review-Aufgaben. Die Findings jedes LLM werden in einem strukturierten JSON-Format zurückgegeben: Typ, Position im Text, Schwere, Beschreibung, Vorschlag. Der Critic-Aggregator (selbst ein 6. LLM) konsolidiert die Findings: Duplikate werden gemerged, Wichtigkeits-Score aggregiert, finale Liste sortiert.

Abschnitt 02

Review-Dimensionen pro Anwendungs-Case

Pro Anwendungs-Fall werden unterschiedliche Review-Dimensionen aktiviert: Anwalts-Schriftsatz: Faktenrichtigkeit, Konsistenz mit zitierten Präzedenzfällen, Tonalität (formal/scharf), Pflicht-Disclaimer ("Vorbehalt der Nachprüfung"), juristische Schlüssigkeit. Marketing-Mailing: Brand-Voice (von Brand-Voice.md gelernt), Anti-Slop-Patterns (Adjektiv-Häufungen, Buzzword-Dichte), HWG-Compliance (für Pharma/Med), DSGVO (keine Mandanten-Klartext-Erwähnungen). Behörden-Brief: korrekte Anrede, vollständige Bezugsnummer, juristisch korrekte Norm-Verweise, Frist-Hinweis. Vertrag: vertragliche Konsistenz, fehlende Klauseln, Haftungs-Caps.

Abschnitt 03

Findings-Schwere: 4-Stufen-Klassifikation

Findings werden in 4 Stufen klassifiziert: (1) Kritisch (Versand würde Schaden verursachen) — z.B. falscher Mandant adressiert, fehlende Pflicht-Disclaimer, faktischer Fehler. (2) Hoch (sollte vor Versand korrigiert werden) — z.B. unklare Formulierung, Tonalitäts-Bruch in entscheidender Passage. (3) Mittel (Verbesserungs-Vorschlag) — z.B. Wortwiederholung, optionale Klarstellung. (4) Niedrig (Stilistisch) — z.B. komplexer Satz könnte einfacher sein. Customer entscheidet Schwellwert für Versand-Blockade: typisch wird Kritisch IMMER blockiert, Hoch je nach Customer-Wunsch.

Abschnitt 04

Council-uneins: das wertvollste Signal

In rund 4% der Reviews ist das Council uneins: drei LLMs sagen "OK", zwei sagen "Problem". Der Critic markiert das als "Council uneins" mit Hinweis auf die abweichenden Bewertungen. Erfahrene Anwender lieben dieses Signal — es weist auf strittige Stellen hin, die ein Mensch unbedingt prüfen sollte. Konkretes Beispiel: bei einem Mandanten-Brief war ein Anwalt im Council (ein Cloud-Modell) der Meinung, eine Aussage sei zu absolut formuliert, vier waren OK. Der menschliche Anwalt prüfte, fand tatsächlich eine Mehrdeutigkeit, korrigierte. Solche Findings sind unbezahlbar.

Abschnitt 05

Kosten-Analyse: was kostet ein Council-Review

Pro Review (Standard-Text bis 4.000 Wörter): rund 0.18-0.40 € an LLM-API-Kosten. Bei 30 Reviews pro Tag: 90-240 € pro Monat. Vergleich: ein menschlicher Senior-Reviewer würde pro Review 8-15 Minuten brauchen, was bei einem Anwalts-Stundensatz von 240 € rund 32-60 € pro Review entspricht. Das Council reduziert die Review-Kosten um Faktor 100, mit zusätzlichem Vorteil der Mehrfach-Perspektive. Council-Review SaaS ist kein Ersatz für menschliche Review im juristisch-existenziellen Bereich, aber eine zusätzliche Sicherheits-Schicht.

Abschnitt 06

Beispiel-Szenario: Anwalts-Kanzlei mit Schriftsatz-Review

Beispiel-Szenario · kein realer Kunde · erfundener Vorgang zur Veranschaulichung. Alle Zahlen in diesem Abschnitt sind Rechenbeispiele, keine Kundendaten.

Angenommen ist eine mittlere Anwalts-Kanzlei (Beispiel, 8 Anwälte) mit Familien-/Erbrecht-Schwerpunkt; sie nutzt Council-Review SaaS für Pre-Versand-Review jedes Schriftsatzes. Vor Council-Review SaaS: rund 2 Versand-Fehler pro Monat (Tippfehler in Aktenzeichen, fehlende Anlage-Verweise, einmal falscher Empfänger-Adressat). Nach Council-Review SaaS: im Rechenbeispiel 0 Versand-Fehler über 4 Monate. Erwartbar ist zusätzlich verbesserter Schriftsatz-Qualität, weil Junior-Anwälte das Council-Feedback als Lernpfad nutzen.

Abschnitt 07

Beispiel-Szenario: Marketing-Agentur Pre-Mailing-Review

Beispiel-Szenario · kein realer Kunde · erfundener Vorgang zur Veranschaulichung. Alle Zahlen in diesem Abschnitt sind Rechenbeispiele, keine Kundendaten.

Angenommen ist eine Marketing-Agentur (Beispiel) mit Pharma-Kunden; sie nutzt Council-Review SaaS für jeden Mailing-Send. Drei Findings-Typen werden besonders häufig gefunden: (a) HWG-Verstöße (Wirkungs-Aussagen ohne wissenschaftliche Belege) — durchschnittlich 1.2 pro Mailing. (b) Brand-Voice-Drift (zu Werbe-Sprache statt sachlich) — 0.8 pro Mailing. (c) Anti-Slop-Issues (Adjektiv-Stapelungen wie "innovativ, modern, zukunftsweisend") — 2.4 pro Mailing. Die Agentur berichtet, dass die kombinierte Qualitätssteigerung in Kundenbewertungen sichtbar ist, mit messbar reduzierten Korrektur-Schleifen pro Mailing-Run.

Abschnitt 08

Limit: subjektive Stilfragen

Drei klare Limits von Council-Review SaaS: (1) Stilistische Vorlieben sind LLM-spezifisch und können unterschiedlich bewertet werden. Wenn alle 5 LLMs sagen "zu lange Sätze", ist das wertvoll. Wenn 3 sagen "zu lang", 2 "passt", ist es Geschmacksfrage. (2) Bei sehr kurzen Texten (unter 80 Wörter) ist Council-Review weniger nützlich, weil zu wenig Substanz für sinnvolle Findings. (3) Hochspezialisierte technische Texte (z.B. Pharmazie-Regulatorische Anträge) erfordern Domain-Expertise, die in den Standard-LLMs nicht ausreichend repräsentiert ist. Custom-Council mit fine-tuned Models möglich, aber teurer.

Abschnitt 09

Setup und Tarif

Setup einfach: API-Keys bei den 5 LLM-Anbietern oder Self-Hosted-Setup mit eigenen GPU-Servern. Setup-Zeit 1-3 Tage. Tarife laut Modulkatalog: Self-Host 149 €/Monat, Hosted 449 €/Monat, Enterprise 1.499 €/Monat, On-Prem 3.749 €/Monat. Bei selbst-gehosteter Variante (Open-Source-Modelle lokal, Cloud-Modelle über EU-API) sind die laufenden Kosten 60% niedriger.

Abschnitt 10

Was Council-Review SaaS nicht ist

Council-Review SaaS ist KEIN Final-Editor. Es findet Probleme und schlägt Verbesserungen vor, aber finale Entscheidungen treffen Menschen. Insbesondere bei juristisch-existenziellen Texten (Schriftsätze in laufenden Verfahren, Verträge mit hohem Streitwert) bleibt menschliche Senior-Review unverzichtbar. Council-Review SaaS ist eine Sicherheits-Schicht, die das Risiko menschlicher Aufmerksamkeits-Lücken reduziert, kein Ersatz für menschliche Verantwortung.